Ma vision n’était peut-être pas exprimée avec la plus grande clarté. La dernière phrase de ton commentaire est tout à fait juste et je la suis totalement. Nico

J’ai peur de devoir détromper Nicolas G… Bien sûr que si ! Le même type d’intimidations pour les mêmes raisons. Mêmes causes mêmes effets, y compris (et même peut-être surtout…) dans la presse traditionnelle. Et cela ne s’est pas « arrangé » ces dernières années. Pourquoi crois-tu que la France se traîne à des niveaux lamentables (derrière certains pays d’Afrique, si mes souvenirs sont bons…) au classement « liberté de la presse » que publie régulièrement RSF? Malheureusement pour la presse, elle est loin d’être épargnée. Le « JAMAIS » est vraiment de trop, je peux te l’assurer… Nous avons frôlé le procès pour l’emploi sans la petite marque copyright du terme « bateau-mouche » (marque déposée), alors que j’étais rédac chef d’un hebdo rural. Idem pour « structures Algeco » (on doit dire structures modulables, je crois) et tant d’autres emmerd… bref.

Je te rassure donc : les procéduriers les plus cons traitent de la même manière la presse et les internautes-bloggers !

Il y a des règles communes sur le web mais si le support avait été un site de presse (mag, journal, etc.), il n’y aurait JAMAIS eu la moindre intimidation.

Par conséquent, attends encore et si tu as le moindre soucis, on fera en sorte de donner toute la lisibilité à cette affaire. Les éléments donnés par Olivier le 11 décembre 2008 sont très intéressants…

Tout mon websoutien

Les méthodes employées pour te faire taire me semblent aussi se rapprocher des méthodes fascistes qu’il utilise abondamment dans sa propre entreprise !

Il faudrait donc ne parler sur internet que des sites que l’on aime (pub éditoriale) en s’auto-censurant sur les autres (au risque d’une poursuite pour diffamation) ?
Depuis quand les acteurs, objets d’articles, dictent-ils leur loi quant au contenu des articles ?
Où est la liberté d’expression et d’opinion ?
Les menaces des avocats ne sont-elle pas une entrave à celles-ci, condamnables elles aussi ?

J’avais depuis rassemblé plusieurs éléments concernant les activités et le concept de ce site que je comptais mettre en ligne. Résultat : je n’en parlerai pas.

Et qu’il retombe, définitivement je l’espère, dans l’oubli général puisqu’il n’a visiblement rien compris au web 2.0.

La Cause du Peuple

Sans remettre en cause son intégrité ni l’objet de son entreprise, il semble que cela aide largement à obtenir des financements publics.

D’ailleurs votre article n’avait rien d’agressif envers son site et je n’y ai vu aucune volonté de lui porter atteinte.

Par contre, la méthode employée (tentative d’intimidation excessivement formelle par avocats interposée) me semble digne de procédés maffieux (dans le sens : « tais toi ou je t’en mets une »).

Lorsque l’on refuse la transparence, c’est que l’on a des choses à cacher. Mais lorsque cela ce sait, alors cela incite à creuser plus loin et découvrir d’autres choses quelquefois moins glorieuses.

Si j’ai un conseil à donner à M. Marechal, c’est de laisser courir et de ne plus vous importuner pour si peu.
Il ne voudrait pas devenir un nouvel olivier martinez.

D’ailleurs, qui lit weblocal ? Peu de monde sans doute.