Efficace et pratique car c’est un bon moyen aussi de montrer à des annonceurs locaux que vous êtes en mesure d’afficher des pubs locales uniquement à votre zone géographique. Et au passage cela permet de rendre vos encarts utiles pour ceux qui sont dans d’autres zones.

Premier cas, mes espaces sont remplis actuellement via AdSense avec des bannières d’un annonceur local. L’annonceur, sûrement conseillé par son agence locale, a manifestement ciblé mon site et c’est avantageux pour lui. Ça l’est beaucoup pour moi avec un CPM 5 à 6 fois inférieur à mon tarif de base. En plus cet annonceur a un bon budget publicitaire confortable.

Autre cas plus vicieux, un annonceur avait fait une demande de tarif. Il la refuse mais dans le même temps il investit sur du Google AdWords et se retrouve donc dans les espaces qu’il a refusé pour un prix largement plus intéressant pour lui.

Dilemme

Alors faut-il conserver ces annonceurs ? D’un côté ils remplissent les espaces et assurent un petit minimum qui est mieux que rien. De l’autre côté ce minimum est tellement bas que cela revient à brader un espace qui a de la valeur pour eux puisqu’ils se débrouillent pour y apparaître.

Dans les deux cas j’ai filtré les noms de domaine pour empêcher l’affichage de ces annonceurs. Je leur fais aussi un mail pour leur expliquer pourquoi il serait préférable pour tous de nous aider en achetant la pub à un tarif raisonnable.

Ces deux cas ne sont pas isolés. Si beaucoup de commerces locaux n’ont pas encore intégré internet certains commencent à s’y activer. Sur deux blocs de 4 annonces AdSense, j’ai à chaque fois 3 annonceurs locaux. Google fait d’ailleurs du ciblage local un argument de vente de sa pub.

Alors quelle politique choisir ? Filtrer systématiquement les annonceurs locaux ? Les laisser et prendre le peu de CPM que ça laisse ? Virer Google AdSense ?

Cette année pour le premier tour nous avions décidé assez rapidement de ne finalement pas aller à la pêche aux réactions. Huit listes, des candidats accaparés par les radios et télévisions locales, nous en avons deux à Clermont-Ferrand, et surtout un choix stratégique. Mieux valait rester en poste à la maison pour collecter tous les chiffres, notamment ceux de la préfecture par une amie, pour les communiquer sur Cyberbougnat et sur les médias sociaux. Ce fut une belle réussite.

QG de campagne

Le second tour c’est différent. Ce qui nous intéressait c’était la joie des vainqueurs, les explications des vaincus, les futures intentions de tous. Le dimanche est calme. A midi je poste le taux de participation communiqué par le Ministère de l’intérieur, on va voter dans l’après-midi, j’en profite pour faire une photo dans le cadre du hashtag twitter #bleuepoubelle. Je prépare ensuite mes articles et feuilles de calcul du nombre de sièges la soirée peut commencer.

Le résultat ne faisant aucun doute, nous décidons de rejoindre le local du parti socialiste. L’attachée de presse avait indiqué que le candidat serait là vers 19h30. Nous arrivons un peu avant 20h et tout le monde a le sourire. Le résultat n’est pas officiel mais il sait qu’il a gagné, reste à savoir le score dont dépendra le nombre de sièges. Les journalistes sont au téléphone, France 3 a posté un car régie et dispose de deux caméras à l’intérieur, tout le monde veut la belle image.

Les chiffres se précisent et c’est de là bas que nous mettons à jour l’article avec les premiers résultats. On balance aussi sur Twitter et Facebook les estimations qui s’affinent. On enregistre surtout quelques réactions des partisans du grand gagnant de la soirée puis nous décidons de partir chez l’adversaire. Coup de fil à un candidat de l’UMP qui me dit que nous pouvons le rejoindre au local de l’UMP. Ambiance bien différente qui m’inspire un petit tweet :

Nous n’apprendrons que le lendemain que France 3 Auvergne aura lu ce message à l’antenne. Je me dis qu’heureusement que j’étais resté informatif…

A la chasse aux réactions

Autant au PS les réactions étaient faciles à recueillir autant les candidats UMP sont logiquement moins prolixes. On arrache quand même quelques mots à deux candidats et on file au Mc Donald’s du coin tant pour manger que pour faire la mise à jour des résultats. Il est pas loin de 22 heures mais il nous reste à récupérer les réactions principales.

La liste gagnante étant une union PS-Europe Ecologie-Front de Gauche, il nous faut les trois leaders. On fonce donc à la salle de concert où les vainqueurs fêtent les résultats. Forcément il y a du monde, et pas forcément des gens que l’on a vu pendant la campagne. C’est humain, il y a des places à prendre…

Le discours de la tête de liste PS nous servira de réactions officielles. La tête de liste Europe Ecologie arrive aussi de je ne sais quel plateau télé. Nous mettrons bien une demi-heure avant de mettre la main dessus pour faire une petite réaction à la lumière d’un projecteur dans la rue. Pour les législatives nous avions fait des réactions à la terrasse d’un bar à près de minuit. Là nous sommes en avance il n’est que 23 heures. Par contre, le candidat tête de liste Front de Gauche a fait toutes les télés et radios mais ne viendra pas fêter la victoire ici. Dommage mais à 23h30 il est temps d’aller s’occuper des vidéos si on ne veut pas faire nuit blanche.

Vidéo brute

Vu les délais et l’urgence nous avions décidé de ne faire aucun montage. Je lance donc l’encodage des vidéos HD en un format plus léger pour accélérer leur envoi et leur encodage définitif sur la plateforme de partage, Blip.tv. Pendant ce temps je reprends l’article des résultats et fait les mises à jour, des analyses par département et par ville.

On écoute en fond les analyses sur les chaînes d’information, des analyses nationales sans intérêt en comparaison des faits locaux. Je profite aussi du moment pour faire un article complémentaire avec tous les noms des élus et leur parti. Il sera en ligne à 1h37 !

Deux heures du matin, les vidéos sont transformées, je peux les envoyer en FTP chez l’hébergeur vidéo. J’ai eu le temps de préparer l’article qui va avec, récupérer une photo, on peut aller se coucher, non sans avoir envoyé un petit Tweet chacun.

Le réveille sonne à 6h30. La nuit a été courte mais le réveil est rapide. Toute la nuit les vidéos se sont encodées au fur et à mesure chez Blip.tv. Je n’ai plus qu’à les titrer et insérer le player vidéo dans l’article.

A 8 heures l’article est publié, je pars au boulot…

Une telle loi signifie tout simplement la fin légale des Web TV qui n’auront pas les moyens de faire face aux formalités administratives. Ce n’est pas la première fois que le gouvernement italien a ce genre d’idées puisqu’il avait déjà essayé d’imposer aux blogueurs les mêmes obli­ga­tions et res­pon­sa­bi­li­tés que les jour­naux.

Les conséquences d’une telle loi loi sont multiples :

• une sérieuse restriction à la liberté d’expression et donc à la démocratie,
• la mort probable de la majorité de Web TV indépendantes avant qu’elles aient le temps de grossir et gêner les grands médias,
• la création d’une forte barrière à l’entrée avec une multitude de barrages administratifs,
• les Web TV locales, qui ont encore moins de moyen que les autres, auraient aussi toutes les chances de disparaître.

Bien entendu on se dit que ce n’est qu’une nouvelle manoeuvre du gouvernement Berlusconi et que nous sommes assez protégés en France. On le serrait si on n’avait pas en tête le cas des radios libres qui furent pourchassées pendant des années. On le serait aussi si finalement nous n’avions pas dans notre dirigeants des personnes qui pensent qu’il faut contrôler internet bien plus et que la labellisation ou le CSA sont des solutions.

Imaginons aussi qu’un jour le gouvernement décide que seules les entreprises ayant le statut d’éditeur de presse en ligne aient le droit de diffuser de l’information en vidéo. Alors, beaucoup de sites, et le mien le premier, passeraient à la trappe. Le statut prévoit en effet que l’éditeur soit produit par au moins un journaliste professionnel s’il s’agit d’information politique et générale. Dans son billet Fabrice Epelboin a inclus quelque vidéos qui précisent la menace.

Pour en revenir aux radios libres je vais finir sur une anecdote. Lorsque j’ai créé Cyberbougnat, j’avais rencontré le propriétaire d’une radio en train de perdre sa licence d’émettre, son autorisation ministérielle en quelque sorte. Il m’avait alors dit : « avant pour faire de la radio il fallait du matériel, maintenant il faut surtout un avocat. » J’ai toujours cette phrase en tête en n’espérant ne jamais avoir à la sortir pour le web.

Cette note étant un peu trop pessimiste finissons sur une note d’espoir : les politiques n’ont toujours pas compris que la structure même d’internet avait été construite pour contourner les règles et les points de blocage. Une telle loi est-elle alors finalement applicable dans un monde décentralisé ? J’en doute sérieusement, mais il faut se préparer à défendre cette liberté que nous donne le web…

L’histoire

J’ai publié il y a une dizaine de jours un article pour faire le point sur les candidatures en Auvergne pour les élections régionales. A la fin de cet article je mentionne la création d’un groupe de soutien sur Facebook pour qu’une personne soit intégrée dans une des listes. J’ai trouvé ça « amusant » et j’ai inséré le lien avec le nombre de personnes qui suivent le groupe. Vous comprendrez par soucis de tranquillité ici même que je ne publie ni le nom de la personne ni de lien vers le groupe Facebook, ni même vers l’article original.

Fin de la rigolade car la personne n’a pas du tout apprécié ! Premièrement, elle me reproche une erreur sur le nom du créateur du groupe. J’avais indiqué que c’était elle alors que c’était une de ses connaissances. Deuxièmement il me reproche une erreur sur le nombre de membres du groupe.

Son message reçu, j’ai donc fait une mise à jour de mon article en ajoutant deux paragraphes pour expliquer qu’il m’avait contacté et que j’avais fait une erreur mais qu’il ne fallait pas qu’il tienne rigueur sur des chiffres en perpétuelle évolution. Je pensais que ça l’aurait calmé et que son droit de réponse avait été respecté mais ce n’était semble-t-il pas suffisant pour lui.

Nous voilà donc partis dans un débat sans fin dans lequel il semble tout simplement demander que la première information soit supprimée. Je le refuse catégoriquement pour deux raisons :

• la première est un soucis de transparence. Ceux qui ont lu l’article et reviennent dessus constateraient un changement sans explication. Là il me semblait plus honnête de reconnaître mon erreur.
• les commentaires laissés à la suite de l’article n’avaient plus de sens. Il aurait donc fallu que je les supprime ce qui fait perdre beaucoup.

Deux visions différentes

Les choses durant un peu, je lui ai proposé un droit de réponse directement dans cet article. Ce qu’il a n’a pas fait. Je viens donc de lui proposer un autre droit de réponse dans un nouvel article tout neuf qui ne sera que pour lui et qui sera publié dans la newsletter. Il semble l’avoir accepté mais je suis franchement étonné d’une telle réaction. Il me semblait qu’un ajout dans l’article était le plus pertinent mais je crois que nous avons en fait deux visions différentes de la publication internet.

Son habitude à lui est celle de la presse papier. Quand il y a une erreur dans le journal, la personne demande un droit de réponse qui est publié dans une édition suivante. Notons que dans ce cas celui qui aura lu le papier erroné ne lira peut être pas le correctif. Toutefois dans la presse c’est le seul moyen, car il n’est pas possible de réimprimer.

Mon habitude à moi est celle d’avoir des articles qui sont lus en permanence. Je sais que cet article sera lu demain, dans 10 jours, dans 6 mois. Ayant la capacité de modifier l’article, il me semble plus intéressant d’ajouter le droit de réponse juste après l’information erronée. Elle me semble plus visible que si elle est publiée à part, même si je fais un lien. Après tout, les lecteurs ne sont pas obligés de cliquer sur les liens. Mais je me refuse à « réimprimer » mon article car la personne qui a lu l’information et souhaite la retrouver doit pouvoir le faire tout en constatant mon erreur.

Bref deux mondes s’opposent. Si on y ajoute les petites piques assassines, les doutes sur ma crédibilité et ma manière de tenir le site, l’ensemble de l’histoire est fort peu agréable. J’espère m’en débarrasser en lui accordant un droit de réponse que je considère pour ma part comme excessif, mais je crois que ça ne mérite pas de perdre plus de temps.

L’exercice du droit de réponse sur internet

Pour finir je vais seulement revenir sur ce qu’est le droit de réponse en matière d’internet et ce qu’en dit le Forum sur les droits de l’internet. Le site indique que la loi pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN) du 21 juin 2004 avait étendu aux services de communication en ligne le droit de réponse prévu dans la loi du 29 juillet 1881 en matière de presse. Mais certaines dispositions de l’article 6 de la loi nécessitaient un décret d’application particulier.

Pour les journaux c’est sûrement avant tout la volonté de ne pas laisser échapper ce qui était leur domaine réservé jusqu’à maintenant. De nouveaux entrants y voient des perspectives de business notamment via l‘agrégation de contenus aussi variés que des cartes, des blogs, des articles, des tweets… Certains ont misé sur le jeu pour remplir leur base de données, d’autres sur la participation « citoyenne » pour fournir de nouveaux contenus avec souvent l’aide d’une équipe de journalistes. Enfin Google a tout simplement entrepris de créer les pages jaunes du monde entier avec des arguments imparables : facilité, rapidité, gratuité.

Des outils comme Facebook ou Twitter aussi sont entrés dans la danse. L’API de Twitter permet de géolocaliser ses messages, des applis le permettent aussi sur Facebook. Ils sont bien aidés par les capacités sans cesse accrues des téléphones portables tous capables ou presque désormais de géolocaliser photos et messages nativement. La réalité augmentée tentera aussi de se faire une place dans le local : on nous promet d’obtenir informations commerciales ou touristiques simplement en filmant où l’on se trouve.

En France, 2010 sera une année intéressante pour l’info locale. En mars nous voterons pour les élections régionales. Ce sera un défi d’intéresser les citoyens à cette élection mais aussi une bonne opportunité. La couverture d’une telle élection semble échapper à des blogs locaux centrés sur des villes, le territoire d’une région est trop vaste. Mais une bonne entente entre une grappe de blogs d’une même région permettrait une converture intéressante et différente.

Reste à régler le problème numéro un à terme : celui du modèle économique. On le sait, l’information locale est coûteuse à produire. Agréger de l’info locale produite par d’autres est chronophage. Pourtant tout le monde s’engouffre dans le local car la manne publicitaire locale semble immense. Certains comme Frédéric Filloux sont ainsi plus que sceptiques. Certains se sont déjà cassés les dents sur le local, mais certains trouveront sûrement la formule, peut être pas cette année toutefois. Ceux qui ont les moyens de passer l’année se concentrent d’abord sur la création de contenu, d’audience.

Hyperlocal sera donc sûrement un des buzzword de l’année 2010. Il s’associera sans aucun doute aussi avec communauté, autre buzzword actuel. Voilà une année passionnante qui débute. Meilleurs voeux !

C’est l’exemple de Lyon qui m’a le plus sauté aux yeux car leur démarche est d’aller vers un guichet unique des services en ligne et vers une information personnalisée au citoyen. L’idée est que l’habitant pourra recevoir les dates des conseils de son quartier, de la réunion de l’école de ses enfants (et pas de toutes les écoles) et y ajouter une couche d’informations correspondant à ses centres d’intérêt.

D’ailleurs en y pensant qui mieux que sa mairie connaît l’ensemble des infos pratiques (horaires des piscines, médiathèques…), l’ensemble des activités proposées, les écoles, crèches, les travaux sur les routes,… Si un tel service est pensé à l’échelle d’une communauté de communes, on peut imaginer le citoyen capable d’avoir un portail d’accès personnalisé avec les informations pratiques de son quartier, des écoles de ses enfants, du quartier où il habite. Manque plus qu’un couplage avec la régie de transports en commun et la SNCF, des pages pharmacies de nuit et permanence des médecins pour avoir ainsi une information pratique et totalement personnalisée.

Difficile de faire plus hyperlocal. Ce genre d’infos est d’ailleurs en partie le fonds de commerce de certains sites américains avec les résultats de l’ensemble des équipes sportives des pros aux enfants et championnats scolaires. C’est aussi une bonne part de la PQR. Une information qui prend un temps monstrueux à compiler alors que les collectivités ont tout dans les mains, je ne parle pas là des résultats sportifs.

L’autre exemple qui m’a frappé et le cas de la ville de Bordeaux qui annonce avoir un agenda culturel et sportif sur son site de près de 700 dates. Ce matin le compteur indique à 644. En comparaison l’agenda de Cyberbougnat comporte en permanence une centaine de dates et il me faudrait ne faire que ça pour faire beaucoup plus. Une initiative privée aura en tout cas beaucoup de mal à faire autant.

Ces deux exemples montrent en tout cas pour moi que l’information hyperlocale est et sera de plus en plus le ressort des mairies et collectivités de communes, au moins pour celles qui ont les moyens. En plus elles sont légitimes pour le faire.

Que reste-t-il alors aux sites locaux ? L’actualité à coup sûr et il le faut souhaiter car c’est un contre poids important à l’action publique parfois hasardeuse. La mise en avant et la contextualisation des événements et des informations, la mise en relation des personnes et des sites et l’agrégation d’informations sont d’autres pistes.

Ce que j’en retiens c’est qu’il s’est fait une vraie différence entre le web local et web local citoyen. L’un des participants à la discussion a indiqué que selon lui un blog citoyen doit parler de la vie politique locale. S’il peut contenir des infos culturelles, la politique locale doit être au coeur du blog.

La différence est importante, car cette implication politique peut avoir des répercussions importantes, qu’elles soient juridiques ou financières. D’ailleurs le financement est encore plus compliqué puisqu’il devrait proscrire au minimum les subventions mais aussi la publicité venant de collectivités. Notons cependant que sur ce point, la presse, et notamment régionale, ne refuse pas la pub et demande même parfois des subventions.

Je comprends très bien ce raisonnement sur la différence entre information locale type « syndicat d’initiative » et cette information que je dirais non pas politique mais « civique« . A prendre au sens de la définition du dictionnaire : « Eveiller la conscience citoyenne de la population« . J’ai moi même défendu contre ma propre communauté l’idée que l’on ne pouvait pas laisser les événements politiques importants en dehors de nos supports.

Par contre, je n’ai jamais été à l’aise avec cette notion de journalisme citoyen et ce que l’on peut y ranger dedans par facilité. D’ailleurs je ne l’utilise pas ou plus. Ma crainte, ce sont ces publications engagées politiquement, souvent d’opposition d’ailleurs, qui se revendiquent comme citoyennes alors qu’elles n’expriment finalement que l’avis d’un opposant au Maire….

Je viens de recevoir par mail, en attendant qu’elle arrive par la Poste en recommandé, une lettre de mise en demeure des avocats de la société gérant le site Notreinfo.fr (non non pas de lien pas la peine de faire de la pub).

Comme je le fais systématiquement dans pareil cas, je commence par informer tout le monde que j’ai reçu la lettre. Certains pensent qu’en général ce genre de courriers nous fait peur, nous fait fermer notre gueule… moi je préfère aussi vous le dire.

Notreinfo.fr se plaint d’un billet en particulier : Notreinfo.fr déjà mort ? Un billet dans lequel je m’étonnais que Notreinfo n’affiche plus qu’un site logo et plus de site d’information locale comme avant. D’après les avocats je prétends à tord que le site ne présente plus aucune activité. « Une telle affirmation est dénuée de tout fondement puisque, comme vous pourrez le constater en vous rendant sur son site, notre cliente poursuit bien ses activités. » L’article ne serait pas daté du 6 octobre 2007 j’aurai souri…

La lettre met ensuite en cause les commentaires « qui nuisent très sérieusement à l’image de NOTREINFO. » La lettre pointe aussi une demande de la société en janvier dernier :

Notre cliente vous a ainsi déjà demandé, en janvier 2008, de supprimer cet article, ce à quoi vous aviez déjà procédé avant de le remettre en ligne ces derniers jours, ce qui n’est pas acceptable.

Effectivement Guirec Maréchal, PDG de Notreinfo m’avait demandé de retirer ce contenu jugé par lui diffamatoire. Lui demandant en quoi il était diffamatoire j’avais eu droit à cette réponse que je vous laisse apprécier :

Diffamatoire veut dire « mensongé avec la volonté d’atteindre l’intégrité d’une personne » ou d’une structure !
Les propos tenus concernant le personnel, le développement et les ambitions du fondateur sont diffamatoires.
Je ne suis donc pas tenu d’en justifier la raison. Le droit vous oblige par ailleurs à supprimer les contenus diffamatoires, à première demande. En qualité d’éditeur, vous engagez votre responsabilité quand au contenu présent sur votre site.
Je vous demande donc une dernière fois de bien vouloir retirer les remarques de Solange Peyssard de votre site.

Par mesure de protection je supprime le temps d’évaluer et là j’ai remis car franchement je ne voyais pas le soucis. La notion de diffamatoire est d’ailleurs très floue…

Voici toutefois le passage préféré de la lettre :

En outre, cet article a suscité des commentaires particulièrement préjudiciables à NOTREINFO de la part des internautes, qu’il s’agisse par exemple de « Solange », qui profère de graves contre-vérités à propos des personnes employées en tant que stagiaires au sein de la société de notre cliente, ou encore d’un internaute resté anonyme, qui laisse entendre que notre cliente ferait un mauvais usage de « l’argent public » alors que son activité est financée exclusivement par des fonds privés.

Effectivement, un internaute a bien posté un commentaire : « Dire qu’ils ont obtenu l’aide d’Oséo. Mais où va donc l’argent public ? » Un commentaire fondé puisqu’il suffit d’aller sur la page Qui sommes nous de notreinfo (là je mets un lien car c’est utile) pour constater tout simplement que eux même disent qu’ils sont soutenus par Oséo.

Le commentaire dit donc vrai concernant Oséo et assez vrai aussi concernant l’argent public puisqu’Oséo est un établissement public d’Etat (sous tutelle du ministère de l’économie, des finances et de l’emploi, et du ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche) et qu’il est aussi en convention avec les conseils régionaux. Les fonds du financement viennent ainsi de l’Etat, Caisses des Dépôts et des collectivités locales. Peut-on dire que ce ne soit pas de l’argent public ?

Conclusion

Je vais toutefois arrêter de parler de Notreinfo.fr. Contrairement aux avocats de la société qui précise que « ma décision de remettre en ligne cet article et ces commentaires témoigne de manière évidente de votre volonté de porter atteinte à NOTREINFO » je n’ai rien de spécial à reprocher à ce site.

D’ailleurs la première fois que j’en ai parlé j’avais pris quelques heures pour envoyer des questions pour publier une interview de Guirec Maréchal afin qu’il nous présente son concept et son site. Assez curieusement les avocats n’ont pas demandé de supprimer cet article là…. mais dans un vrai soucis de ne pas nuire à notreinfo.fr je le supprimerai aussi et je m’interdis désormais de parler de ce site !

La première nous viens de nos ministres des télécoms européens. Le 24 septembre, les eurodéputés avaient voté le texte du Paquet Télécom comprenant l’amendement 138 qui prévoit qu’une « restriction aux droits et aux libertés des utilisateurs » ne peut être prononcée que par un tribunal, « sauf en cas de force majeure ou impératifs de préservation de l’intégrité et de la sécurité des réseaux ». Nos ministres viennent tout simplement de le supprimer. Il faut dire que cet amendement emmerdait particulièrement le gouvernement français, puisqu’il représentait un obstacle de taille pour son projet d’instituer le principe de la riposte graduée et notamment de couper internet pour téléchargement illégal. Qu’importe que des centaines de députés votent un amendement, nos ministres ont décidé qu’il en était autrement. En fait c’est même sûrement Nicolas Sarkozy qui l’a décidé tout seul !

La seconde nous vient de France et notre parlement. Le député UMP Frédéric Lefebvre souhaite taxer tout ce qui bouge en matière d’internet et notamment « les services qui assurent un agencement éditorial de contenus générés par les internautes. » En clair, il s’agirait de faire payer des sites de partage de vidéos, tel Dailymotion, pour financer des créations françaises. Mais le député ne s’arrête pas là puisqu’il propose d’étendre les compétences du Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) à l’Internet. C’est officiellement pour « fixer les règles permettant la mise en oeuvre de tout moyen adapté à la nature de ces services afin d’assurer la protection de l’enfance et de l’adolescence« . Ce qui m’ennuie dans cet amendement c’est que l’on nous sort encore un truc inadapté à internet, que sous couvert de protéger la jeunesse du méchant internet on va encore créer un arsenal qui servira sûrement à tout autre chose. C’est pas comme si notre député Frédéric Lefebvre était du genre à se plaindre quand l’AFP et les médias ne publient pas ses communiqués !

Nos hommes politiques vivent décidément dans un monde qui n’est pas le mien. Ils ne sont jamais à court d’idées et de bons sentiments pour nous pondre plus de taxes et de textes liberticides. Cela témoigne cependant d’une déconnection totale d’un monde numérique qui avance et qui n’a que faire des frontières.

J’aimerai rigoler et en pensant à cette bande de petits vieux qui a voté mais en voyant ces textes je ne crains que ce ne soit que le début. Nos démocraties ne cessent de chercher comment restreindre les libertés d’expression…